Правосудие с широко закрытыми глазами

                                               Правосудие «с широко закрытыми глазами».

Какие способы используют защитники для напоминания суду о своем существовании ?

    Судебное разбирательство судья трансформировал в имитацию отправления правосудия. Соблюдается регламент, но представленные сторонами доказательства надлежащим образом не исследуются.
      Результатом судебного следствия стала «подгонка» имеющихся доказательств под шаблон обвинительного постановления. При этом содержание самих доказательств, равно как и законность их получения, суд не учёл.
      Суд перестает слышать и видеть только тогда, когда выступает сторона защиты. Оказывается, я ошибался. Судьи научились не слышать даже то, что говорят свидетели обвинения, потому что оценивают только количество доказательств, которые можно включить в обвинительный приговор для создания видимости их совокупности. О качестве доказательств речи не идет.

                                                       Аудиозапись судебных заседаний.

       Основное преимущество ведения аудиозаписи заключается в том, что она дисциплинирует суд и в большинстве случаев избавляет вас от возможных истеричных криков, брызганья слюной и нелицеприятных комментариев в ваш адрес со стороны судьи и других участников уголовного процесса. Некоторые судьи даже пытаются соблюдать процедуру судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Кроме того, применяя этот способ, вы будете иметь возможность использовать при обжаловании приговора достоверные сведения о том, что происходило в зале суда, а не «лепить горбатого».

        Но это лишь при условии, что у вас хватит времени и терпения для того, чтобы расшифровать полученные аудиозаписи (нужно делать письменную стенограмму записи, а это долгий и муторный процесс). Чем длительнее судебный процесс, тем сделать это сложнее.

     Вместе с тем, вероятность добиться принятия судом апелляционной и последующих инстанций ваших доказательств, зафиксированных на аудиозаписи и не отраженных в протоколе судебного заседания, крайне мала. Есть риск получить примерно такую реакцию в ответ на заявленное ходатайство об исследовании аудиозаписи: «представленный носитель информации имеет нечитаемый формат». Думаю, что позиция вышестоящих судей не изменится даже в том случае, если вы предоставите им доказательство во всех существующих форматах.

        При такой ситуации сообразительные «старшие товарищи», вероятно, на месте постановят создать новый формат, до настоящего момента науке не известный.

                   Заявление любых ходатайств исключительно в письменном виде.

       Незаменимый, хотя и немного хлопотный способ. Неудобен тем, что ходатайства приходится готовить заранее, причем в нескольких вариантах – в зависимости от возможного развития событий. Хотя в последнее время необходимость в вариативности постепенно отпадает, поскольку суд становится все более предсказуемым в своих действиях.

         В случае приложения письменных доказательств к заявленному ходатайству следует отражать основное содержание каждого доказательства в тексте самого ходатайства. К сожалению, продолжают иметь место случаи нарушения судьями Уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что переданное защитником ходатайство приобщается к материалам дела, а приложение к ходатайству возвращается обратно. В подобном случае вы всегда будете иметь возможность констатировать факт, что доказательства, приложенные к ходатайству, имели значение для дела, так как вы довели до суда их содержание в самом ходатайстве, однако суд, в нарушение требований закона, не исследовал представленные доказательства и не произвел их оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности.

          Ну и конечно же, никогда не стоит просить суд приобщить ваши доказательства к материалам уголовного дела. Заявлять ходатайство следует о чем-нибудь другом, а представленное доказательство указывать в качестве неотъемлемого приложения к ходатайству, заявленному в письменной форме. Например, в качестве доказательства представляется заключение специалиста, а ходатайство заявляется о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

          Можно много спорить о том, является ли приложение к ходатайству самим ходатайством. Лично я убежден, что да, поскольку само по себе приложение – это составляющая часть основного документа. Мы же не «выкидываем» из доказательств приложение к протоколу осмотра места происшествия, выполненное в виде какой-нибудь схемы, или приложение к заключению судебной экспертизы в виде фотоиллюстраций.

        Почему же для ходатайства защитника, который является таким же процессуальным документом, должно быть исключение?

     Подытоживая этот способ, хочу отметить, что в идеале он должен охватывать любые телодвижения защитника в уголовном процессе – от заявленных ходатайств до речи в прениях. При использовании данного способа как у суда, так и у вашего подзащитного практически не будет возможности исказить ваше реальное поведение в судебном разбирательстве, а для себя вы всегда сможете с удовлетворением отметить, что вы сделали все, что могли.

                                                                         Отвод судье.

         Вот уж какая норма закона точно бесполезна, так это норма о наделении защитника правом заявить отвод судье, в особенности при наличии оснований полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Проявляется эта заинтересованность в очевидном импонировании суда стороне обвинения, когда судья задает свидетелям наводящие вопросы, затыкает рот защитнику, снимая его вопросы по надуманным основаниям, задает вопросы за обвинителя, который от въевшейся в головной мозг фразы «все законно и обоснованно» позабыл все другие фразы и т.д. Бесполезность способа заключается в абсурдности механизма его реализации, а именно в том, что вопрос о своем отводе судья разрешает сам.

        Ну нельзя себя до такой степени ненавидеть, чтобы признаться в своих злоупотреблениях, и не кому-нибудь, а защитнику. Если в практике кого-то из моих коллег имеет место случай положительного разрешения ходатайства об отводе по вышеуказанному основанию, я готов аплодировать ему стоя.

                                          Замечания на протокол судебного заседания.

         При упоминании этого способа у меня возникает большой соблазн приравнять его по бесполезности к норме об отводе судьи, но это будет не совсем так. Действительно случаи, когда суд соглашается с замечаниями защитника, имеют место. Но только речь в этих случаях, как правило, идет о незначительных исправлениях, которые не касаются существенных доводов защитника относительно исследованных судом доказательств.

           Сделать вид, что все было совсем не так, как вы указали в своих замечаниях, для судьи особого труда не составит. Ну а если вы подкрепили свои доводы аудиозаписью, не забывайте о том, что ее «формат» будет не читаемым.

              Самоотвод или самоустранение адвоката от участия в судебном заседании.

         Заявление защитником самоотвода от участия в судебном заседании с последующей реализацией этого заявления независимо от реакции судьи происходит в крайних случаях – когда процедура судебного разбирательства осуществляется, по мнению адвоката, с серьезными нарушениями Уголовно-процессуального закона, в связи с чем адвокат считает неприемлемым для себя продолжать принимать непосредственное участие в этом беззаконии.

         Такой способ чреват тем, что суд может направить представление на адвоката в адрес адвокатской палаты, членом которой он является, и действия защитника в суде станут предметом оценки его «профпригодности». С учетом последних изменений закона, направленных на ужесточение контроля над адвокатами со стороны адвокатских палат (введение различных «стандартов поведения», требований к ведению адвокатских досье и к надлежащему оформлению адвокатских запросов), а также принимая во внимание отсутствие ярко выраженной единой позиции адвокатского сообщества относительно этого экстремального способа, есть вероятность разрешения судейского обращения не в пользу адвоката. Думаю, что на использование такого способа способны только самоотверженные и принципиальные защитники.

         Если у вас возникнет ситуация, при которой вы будете вынуждены прибегнуть к самоустранению из уголовного процесса, не нужно делать это сгоряча, на эмоциях. Имеет смысл предварительно обсудить данное решение со своим подзащитным, улучив хотя бы минутку на общение с ним в судебном заседании, и заручиться его поддержкой, желательно в письменной форме. Это необходимо для того, чтобы хотя бы «прикрыть свой тыл» и избежать возможных жалоб со стороны своего подзащитного и доверителя по соглашению.

      Ну вот, пожалуй, я перечислил основные существующие способы обратить внимание суда на процессуальную фигуру защитника. Желаю, чтобы их использование приносило вам удачу, а еще лучше, чтобы благополучный исход по вашим делам наступал и без применения этих способов.