Реабилитация ст. 171 УК РФ
Информация по делу №22-272/2016
Судья:Шершнёва С.А. Н.В. дело:№22/272
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В., возражение на неё реабилитированного Н государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Скворцова А.В., на постановление Сургутского городского суда от 20 ноября 2015 года,
которым: постановлено ходатайство адвоката Шорохова О.Ю. в
интересах реабилитированного Н
Н о возмещении имущественного ущерба,
причинённого в результате незаконного уголовного
преследования – удовлетворить.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Н в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учётом уровня инфляции в сумме 488 751 рубль 29 копеек и расходов по оплате юридической помощи защитника при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 90 000 рублей.
Постановлено обязать прокурора города Сургута ХМАО-Югры принести от имени государства официальное извинение реабилитированному Н за причинённый ему незаконным уголовным преследованием вред, а также направить в срок не позднее 14 суток письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих Н, по месту его работы в <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Шабалина А.В. об изменении приговора, мнение прокурора Бондаренко А.А. об оставлении приговора без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Сургуту - Джанджиева И.А. от 16 января 2014 года прекращено уголовное дело в отношении Н, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Н признано право на реабилитацию.
22 сентября 2015 года в Сургутский городской суд от адвоката Шорохова О.Ю., в интересах реабилитированного Н, поступило ходатайство о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
По результатам рассмотрения названного ходатайства - 20 ноября 2015 года судом постановлено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Терещенко З.В. полагает, что взысканная сумма имущественного вреда не соответствует критериям разумности и соразмерности. Отмечает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства дела, обосновывающие взысканный размер имущественного вреда за оказание юридической помощи в сумме 385 000 на стадии предварительного расследования и сложность уголовного дела, продолжительность уголовного преследования, количество вменяемых преступлений и их степени тяжести, объём материалов уголовного дела, количество допросов подозреваемого Н в присутствии адвоката. Не приняты во внимание приведённые представителем Министерства финансов фактические обстоятельства, такие как: оказание юридической помощи Н в рамках уголовного дела по ч.1 ст.171 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, и только на стадии предварительного следствия, мера пресечения в отношении заявителя не избиралась. Кроме того автор жалобы считает, что взысканный судом размер расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 90 000 рублей также не соответствует критериям разумности и соразмерности. Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление изменить, уменьшить размер имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в пользу Н
В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В., реабилитированный Н, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В., государственный обвинитель помощник прокурора города Сургута Скворцов А.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В., возражения на неё реабилитированного Н, государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Скворцова А.В., суд считает постановление Сургутского городского суда от 20 ноября 2015 года в отношении Н – законным.
По смыслу закона ч.1 ст.133 УПК РФ гласит о том, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, вмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
По смыслу закона п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ гласит о том, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
По смыслу закона статья 53 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
С учётом изложенных выше обстоятельств, Конституции РФ и требований процессуальных норм закона, суд мотивировал своё решение в судебном постановлении, при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием Н - ссылками на указанные выше нормы закона и на наличие возникших в связи с этими правовыми обстоятельствами и последствиями - обязанность государства по возмещению денежных расходов, выплаченных реабилитированным Н - адвокату по делу, которое по сути и процедуре его составления не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предъявляемым ему вышеназванными нормами закона.
Судом решение принято с учётом объёма оказанной адвокатом юридической помощи и сложности проделанной им работы, подтверждённой копиями материалов уголовного дела, а суммы выплаченных денежных средств также подтверждёнными квитанциями и приходными кассовыми ордерами, которые судом так же проверены, а расчёты сумм сделаны с учётом инфляции.
Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В. – то они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность изменение судебного постановления.
В силу этих обстоятельств, суд считает судебное постановление обоснованным и законным, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В. - не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В Л:
Постановление Сургутского городского суда от 20 ноября 2015 года принятое в отношении реабилитированного Н - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В. – без удовлетворения.
судья суда
ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.