Отвод судье Сысуеву
В Лангепасский городской суд
от представителя потерпевшего Сомина Игоря
Алексеевича, адвоката Шорохова О.Ю.
г.Сургут ул. Маяковского 31 офис 909.
по уголовному делу по обвинению Мысик
Василия Ивановича
Заявление об отводе участника процесса.
В производстве Лангепасского городского суда находится уголовное дело по обвинению Мысик Василия Ивановича в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст.30-ч.4 ст.159; ч. 3 ст.30-ч.4 ст.159; ч. 3 ст.30-ч.4 ст.159; ч. 3 ст.30-ч.4 ст.159; ч. 3 ст.30-ч.4 ст.159; ч. 3 ст.30-ч.4 ст.159; ч. 3 ст.30-ч.4 ст.159; ч. 3 ст.30-ч.3 ст.159; ч. 3 ст.30-ч.3 ст.159; ч. 3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ.
Председательствующим судьей в данном деле участвует судья Лангепасского городского суда Сысуев А.П. Считаю, что данный судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и подлежит отводу, поскольку имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, может быть заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Так, 09 и 10 апреля 2012 года, Лангепасский городской суд под председательством федерального судьи Сысуева А.П., в различных процессах, необоснованно удовлетворил жалобы Мысик В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовных дел по заявлениям Каночкиной О.В., Колотовича С.В., Алиева Н.К., Алиева М.А., Мирошниченко Р.И. Все постановления, принятые Лангепасским городским судом, в кассационном порядке были признаны незаконными и отменены.
Именно эти вопросы межотраслевой преюдиции, по которым и были приняты отмененные решения, ясно изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П. Так как судья не может быть некомпетентным и не может заблуждаться в правоприменительной практике, то судебные ошибки при данных обстоятельствах предположить не представляется возможным. В силу чего остается только полагать о наличии заинтересованности председательствующего судьи.
Учитывая, что судья Лангепасского городского суда Сысуев А.П. ранее принял ряд незаконных судебных актов в пользу Мысика В.И., по вопросам напрямую связанным с рассматриваемым уголовным делом, данные обстоятельства дают все основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, может быть заинтересован в исходе данного уголовного дела. Что дает все основания заявить отвод председательствующему судье.
Кроме того, приговором Лангепасского городского суда от 25 декабря 2013 г. под председательством судьи Сысуева А.П. по аналогичному уголовному делу, где Мысик В.И. обвинялся по 17 эпизодам мошеннических действий, несмотря на позицию прокурора, Мысик В.И. был полностью оправдан. И вновь в приговоре было дано неправильное толкование вопросам межотраслевой преюдиции, в разрез с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Вменяемые подсудимому преступления по первому уголовному делу, по которому судьей вынесен оправдательный приговор и преступления, в которых Мысик обвиняется по настоящему уголовному делу, по своему составу полностью идентичны; доказательства обвинения по своему формальному составу: расписки, решения судов, показания потерпевших и свидетелей, несмотря на различие в датах, цифрах, ущербе, также требуют одинакового подхода к оценке. Мысик был оправдан во всех 17 инкриминируемых ему преступлениях, несмотря на различные показания потерпевших, свидетелей, что говорит о едином подходе судьи к существу обвинения и оценке доказательств обвинения.
Судья уже прямо высказал свою позицию по первому рассмотренному делу, затрагивающую вопрос о виновности подсудимого. Связи с чем он уже связан своей собственной позицией, ранее уже высказанной им по полностью идентичному делу. У судьи уже сложилось определенное мнение по поводу оценки доказательств обвинения и представленных доказательств. В силу чего каждый участник процесса понимает, что приговор по настоящему уголовному делу, при вынесении его судьей А.П. Сысуевым, будет полностью идентичен приговору по первому, уже рассмотренному им уголовному делу, т.е. подсудимый Мысик В.И. будет оправдан по всем эпизодам.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
В целях предотвращения сомнений участников процесса в беспристрастности судьи, на основании части 2 статьи 61 УПК РФ, заявляю отвод судье Лангепасского городского суда Сысуеву А.П., прошу председательствующего судью принять заявленный отвод.
Представитель потерпевшего Сомина И.А.
Адвокат Шорохов О.Ю.
